La seconda è la maggiore disoccupazione che ci trasciniamo da anni per eccesso di rigidità
dei contratti di lavoro che frena le imprese nelle assunzioni, impedisce ai lavoratori di
trovare lavoro e costringe, entrambi, a rifugiarsi spesso nel lavoro nero e nell’illegalità.
Certo, l’Istat come istituzione pubblica di Stato, correttamente, non usa termini così
secchi e diretti. Basta però leggere con attenzione le analisi e i dati prodotti per arrivare a
capire il messaggio di fondo qui sintetizzato.
 

Come rilevato da varie parti, il di più di inflazione italiana non sta tanto nel rimbalzo del
prezzo del petrolio di quest’ultimo anno. Sta in realtà in quel ’’differenziale in più’’ che noi
da anni ed anni abbiamo rispetto alla media europea, sia quando l’inflazione è alta, sia
quando l’inflazione è bassa. E il rapporto Istat dimostra che, al netto dei prezzi dei prodotti
petroliferi, la nostra inflazione è più alta degli altri paesi europei perché i prezzi in quei
settori protetti crescono di più. Certo, l’aumento del prezzo del petrolio ha fatto da
detonatore, ma la carica esplosiva sta appunto nei mercati dove... non c’è mercato. 
 

Dai dati dell’Istat infatti (vedi graff. 1, 2, 3) emerge con chiarezza che quel di più di
inflazione viene dai settori protetti e poco competitivi che hanno aumentato molto i
’’loro’’ prezzi. Questi sono assicurazioni, istruzione, acqua, combustibili, banche,
trasporti aerei ed urbani, alberghi, raccolta rifiuti, medici e medicinali, ospedali, canone
tv. E viene anche da settori privatizzati, ma finora poco liberalizzati, come quello
telefonico e da settori tuttora statali come elettricità e ferrovie, nei quali c’è stata sì una
riduzione dei prezzi ma molto più modesta di quanto fatto in altri paesi europei. 
Ovviamente quel differenziale in più di inflazione ci fa perdere, lentamente ma
inesorabilmente, competitività, quindi frena il nostro sviluppo e limita la nostra
occupazione. Ma oltre a questo effetto indotto da una maggiore inflazione c’è di più. 

Dal 1993 al 1999 l’occupazione è aumentata di 208.000 unità. Il 95% di questi nuovi posti
di lavoro è stato attivato con i cosiddetti contratti atipici, introdotti di recente e
timidamente in Italia. Soltanto il 5% ha assunto la forma del contratto a tempo
indeterminato con clausola di inscindibilità matrimoniale (vedi graf. 4). Ha detto bene
allora il neo-presidente di Confindustria: se questi contratti atipici li avessimo introdotti
dieci anni fa, quanti milioni di posti di lavoro in più avremmo oggi? Quanta gente, quanti
giovani, quante donne, quanti capi-famiglia si sarebbero inseriti nel mercato del lavoro e si
sarebbero trovati concretamente meglio? Insieme alla Germania siamo il paese europeo
che dal ’93 al ’99 ha prima ridotto fortemente l’occupazione, poi ha recuperato un po’, ma
alla fine del periodo ci troviamo molto vicini ai livelli di sei anni prima. Per di più abbiamo
anche il più basso tasso di attività, cioè il più basso rapporto tra persone che si pongono sul
mercato del lavoro e totale della popolazione. 

E’ chiaro quindi che una maggiore diffusione dei cosiddetti contratti atipici tenderebbe ad
aumentare sia l’occupazione sia il tasso di attività, facilitando enormemente l’ingresso al
lavoro, l’inserimento professionale, l’acquisizione di esperienze, la formazione sul campo
di centinaia di migliaia di giovani ma anche di meno giovani che potrebbero così
riqualificarsi ed accedere a nuove professioni e magari anche a migliori e più solide
prospettive di lavoro. 

E’ bene allora che la quota di contratti atipici cresca fortemente, anche perché in Italia
ancora oggi è pari a circa la metà di quanto risulta in altri paesi europei. 

Ma qui va chiarito un punto fondamentale. Il contratto atipico deve essere lo strumento
per agevolare l’ingresso nel mercato del lavoro per poi accedere a un contratto a tempo
indeterminato. Anche perché dopo un anno o due anni il lavoratore ha ben imparato il
mestiere, si è inserito in quell’ambiente professionale, ha acquisito conoscenze e capacità,
lui conosce l’impresa e l’impresa conosce lui e quindi sarebbe naturale e fisiologico il
passaggio al contratto a tempo indeterminato. Questo vuol dire che nella fascia dei
contratti atipici deve esserci una significativa rotazione. Questi contratti devono cioè
rappresentare un volano per far entrare sempre più persone nel mercato del lavoro, per poi
farle inserire verso il contratto a tempo indeterminato ed essere sostituite, nella fase di
cuscinetto tra non lavoro e lavoro definito e certo, da altri giovani, altre persone che
necessitano di riqualificarsi e riaggiornarsi con nuove esperienze di lavoro. 

E qui sta il blocco vero che emerge dai dati dell’Istat. Infatti, di questi contratti atipici,
soltanto il 20% nella media nazionale si trasforma nel contratto tipico entro i tre anni, il
32% al Nord e soltanto il 5% al Sud. Il restante 38% rimane nel precariato e il 38% torna
ad essere disoccupato. Ma perché questo avviene? Evidentemente perché le rigidità del
contratto a tempo indeterminato bloccano le imprese nel trasformare in tipici i contratti
atipici. E’ vero infatti che negli atipici c’è un risparmio di costi. Ma dopo due o tre anni di
esperienza di lavoro e di conoscenza reciproca ciò che blocca le imprese non è certo il
salto nel costo del lavoro per trasformarlo in contratto tipico (a fronte del quale c’è per
altro una acquisita alta produttività e un costo per l’impresa nel ricominciare a cercare
qualcun altro e riaddestrarlo) ma è il ’’salto nel buio’’ che determina il matrimonio
indissolubile e rigido dove i tribunali amministrativi sono molto meno flessibili e molto
più fondamentalisti della stessa Sacra Rota. E un’importante componente del sindacato sta
bloccando l’accordo per introdurre la più semplice, più rapida e più giusta procedura del
ricorso all’arbitrato. 

Ecco allora che "tanto Stato, poco mercato e troppe regole rigide" impongono a tutti noi di
dover sopportare più inflazione (cioè prezzi più alti, quantità e qualità di prodotti più
basse) e più disoccupazione (cioè uno spreco assurdo di risorse umane, un inconcepibile
blocco di speranze per tanti giovani, una spinta deleteria ed irresponsabile verso il lavoro
nero e forse anche verso l’illegalità). 

Ma più inflazione e meno occupazione significa meno consumi e meno investimenti, cioè
meno sviluppo, meno benessere, meno giustizia, meno risorse per la solidarietà, meno
conquiste civili, meno difese sociali. 
Occorre uscire da questo perverso imbuto nel quale abbiamo infilato l’economia italiana,
ma nel quale sono ben più dentro e ben più stretti i più poveri. I ricchi, infatti, si chiamano
fuori da quell’imbuto per capacità proprie, per capacità di famiglia o per maggiori
conoscenze e raccomandazioni. 

Ma per uscire sul serio dall’imbuto occorre che la politica, come in tutte le democrazie
occidentali, si confronti e si scontri sui problemi della gente, sulle decisioni concrete da
prendere, sui risultati effettivi che si debbono ottenere. 

Poco mercato: più inflazione, meno lavoro . E’ troppo americano avere più sviluppo, più
occupazione, più benessere, più giustizia sociale, più equità tra giovani ed anziani? E’ più
’’europeo’’ avere una economia asfittica che non cresce, alta disoccupazione, meno
giustizia sociale, centinaia di migliaia di giovani che non trovano lavoro e milioni di
pensionati e pensionandi incerti su se, quando e quanto potranno avere di pensione nella
loro vecchiaia? 

Solo Totò avrebbe una risposta seria e netta a chi pone questioni del genere: «Ma mi faccia
il piacere!».